Сколько стоит бронированный крейсер?

В свое время линкоры были дороже авианосцев. Для бронированного корабля нужно огромное кол-во броневой стали, повышенная сложность изготовления, двигатель другого уровня. Во сколько раз это обойдется дороже?

 

Если вы считаете, что высокозащищенный корабль в несколько раз дороже обычного небронированного эсминца, то зря вы так считаете. Ряд очевидных свидетельств неотвратимо указывают на то, что различия в стоимости постройки окажутся в пределах 10-15%.

 

На первый взгляд это кажется невозможным. Тонкая обшивка бортов и высококлассная броневая сталь толщиной в полтора десятка сантиметров. Бытовая логика отказывается верить в то, что процесс изготовления и монтажа броневых плит может быть одинаковым по стоимости и трудозатратам техпроцессу изготовления обычных листов обшивки. Объяснением парадокса является простой факт: корпус современного корабля не стоит НИЧЕГО на фоне его высокотехнологичной “начинки”.

 

Это именно тот случай, когда “игра не стоит сожженных свеч”. Корпус эсминца — настолько незначительная строка расходов, что там даже спорить особо не о чем. Даже если делать его целиком из суперсплавов с легирующими добавками в виде вольфрама, затраты на его изготовление всеравно будут меньше стоимости радаров и оружия.

 

Давайте убедимся в этом на реальных примерах.

 

200-метровый десантный “Мистраль”. С вертолетными подъемниками, доковой камерой, отделкой внутренних помещений, флагманским командным постом, БИУС “Зенит-9” (имеющей мало отношения к тем БИУС, что установлены на эсминцах, но все же). Радарами, средствами связи и др. системами военного назначения. Разрекламированными удобствами, госпиталем и тренажерным залом. Финскими дизель-генераторами и поворотными винторулевыми колонками “Азипод”.

 

Контракт с МО РФ предусматривал уплату 600 млн. евро за каждый из двух УДК. Сколько из этой суммы составили затраты непосредственно на изготовление корпуса огромного корабля?

 

Еще более парадоксальный пример:

 

Небезызвестный супертанкер “Сириус Стар” (Daewoo, Ю. Корея, 2008 год). Длина 332 метра. Водоизмещение порожняком ~ 50 тыс. тонн. Дедвейт 318 тыс. тонн. Стоимость постройки морского левиафана составила 150 млн. долл.

 

150 млн. — необычайно огромная сумма, обусловленная выдающимися габаритами “Сириус Стар”. Обычные коммерческие танкеры обходятся на порядок дешевле.

 

Серия танкеров смешанного плавания (река-море) проекта 19614 (“Красное Сормово”, Россия, 2002-2011 г.). Длина 141 метр, дедвейт — 5600 тонн. Стоимость единицы — 6 млн. долл.

 

С точки зрения войны, шесть миллионов — это ничто. Три ракеты “Калибр”. Исчезающе малая сумма по меркам современного ВМФ.

 

Что касается сугубо гражданского танкера, то в эту стоимость, помимо корпуса, включена вся электроарматура, система пожаротушения, 12 изолированных танков с насосами и системой подогрева вязких грузов, средства кораблевождения, оборудование жилых помещений и, конечно же, силовая установка. С целью предотвращения разливов нефтепродуктов, танкер пр. 19614 имеет двойной борт и двойное дно.

 

 

Военное кораблестроение России

 

 

Металла на него ушло не меньше, чем при постройке боевого корабля океанской зоны. В этом смысле танкер пр. 19614 является массогабаритным аналогом американского Иджис-эсминца. При этом их стоимость непостижимым образом различается почти на три порядка!

 

В 2011 году Пентагон заключил контракт на постройку трех ракетных эсминцев, оснащенных системой “Иджис” (“Джон Финн”, “Ральф Джонсон”, “Рафаэль Перальта”). На постройку каждого корабля было выделены суммы от 679 до 783 млн. долл.

 

Но не торопитесь клеймить американскую военщину за непомерную жадность и растрату средств. Данная сумма (600-700 млн.) указана БЕЗ учета системы “Иджис”. В оригинале: do not include government-furnished equipment such as weapons and sensors which will take the average cost of the FY2011/12 ships to US$1,842.7m per vessel.

 

Т.е. с полным комплектом установленных радаров, консолей и средств управления огнем, стоимость каждого из эсминцев составит указанные 1,842 млн. долл., а по факту — еще дороже. На борту корабля 90 ракетных пусковых установок. В каждой может находиться ударный “Томагавк” (2 млн. долл.) или зенитная ракета “Стандарт” (4 млн. за штуку). Помимо них, каждый из эсминцев штатно несет два многоцелевых вертолета MH-60 (по 20 млн. долл.), широкий ассортимент авиационных вооружений (весьма недешевых) и беспилотные подводные аппараты.

 

С учетом боекомплекта и дополнительного снаряжения стоимость современного эсминца смело превысит 2 млрд. вечнозеленых долларов.

 

Великолепные цифры!

 

Осталось найти ответ на некоторые вопросы.

 

 

Эсминец — это и есть линкор ХХI века!

 

Современный боевой корабль класса “эсминец” представляет плавучую сокровищницу, потеря которой может нанести непоправимый ущерб бюджету.

 

Янки с их печатным станком могут строить “Берки” сериями по 60 единиц, экономя средства за счет стандартизации и оптовой закупки оборудования.

 

Флотам остальных стран приходится еще тяжелее: их штучные изделия получаются воистину “золотыми”. Да и самих стран, способных построить корабль за 2 млрд. долл. сейчас можно пересчитать по пальцам.

 

Эсминцы — боевые корабли океанской зоны с системами ПВО/ПРО и универсальным вооружением сейчас строит Великобритания, Япония, Индия и Китай. По паре штук имеется в составе ВМС Франции и Италии.

 

И все!

 

Это удивительно повторяет ситуацию, которая наблюдалась в начале ХХ века. Современный эсминец (“Берк”, “Дэринг” или индийский “Колката”) является аналогом дорогущего “дредноута”, который хотели все, но реально могли позволить лишь единицы.

 

Россия имеет шестой по величине флот в мире (а по ряду показателей — мы на третьем месте). Но строительство отечественного эсминца откладывается на неопределенный срок. Верфь “Красное Сормово” может за 6 миллионов намолотить корпуса любой формы. Другой вопрос — что ставить внутри? Где отечественные аналоги AMDR и “стандарт-6” ? Там, где даже при выборе типа ГЭУ возникают вселенские споры. Впрочем, речь не о том.

 

Мы вплотную подходим к животрепещущему вопросу:

 

 

Почему так дорого?

 

Потому что ОЧЕНЬ сложно. Радар, способный различать цели на околоземной орбите. Ракета, способная перехватить другую ракету (все равно, что попасть пулей в пулю!) или уничтожить вражеский спутник. Гидролокатор из тысяч гидрофонов, способный “нащупывать” подлодки, выпущенные торпеды и даже просто находить мины в толще воды, за многие мили от корабля. На современном эсминце довольно много систем, возможности которых могут быть объяснены лишь использованием тёмной магии.

 

Вот и получается, что корпус (силовой набор, обшивка, запорная арматура, внутренние переборки), вкупе с силовой установкой из четырех мощнейших газовых турбин (100 тыс. л.с.), топливной арматурой, гребными винтами, электросистемой с её источниками питания (тремя газотурбинными генераторами "Аллисон"), компрессорами, силовыми приводами, лифтами и транспортерами, отделкой и оборудованием жилых помещений на 300 человек составляет лишь треть от стоимости современного эсминца.

 

Сколько же приходится непосредственно на корпус корабля (стоимость закупки тысяч тонн металла, изготовление и монтаж металлоконструкций)? Если брать в расчет вышеприведенные примеры с супертанкерами — то не более 100 млн. долл.

 

 

Переломный год для российского судостроения

 

 

Только такой ответ. Современная небронированная “жестянка” по конструкции корпуса принципиально ни чем не отличается от гражданского судна.

 

Повышенная стойкость к гидродинамическим ударам (дополнительные шпангоуты силового набора), пять броневых переборок толщиной в один дюйм (“Берк”, начиная с подсерии №2) и противоатомная защита (максимально герметичный корпус с минимумом отверстий) — все это мелочи, не способные как-либо повлиять на ситуацию.

 

Да что спорить, если изначально была трехкратная разница: 700 млн. (корпус, ГЭУ и весь внутренний “фарш”) — против 1,8 млрд. за полностью готовый корабль (без боекомплекта).

 

Даже если десятки миллионов осели у кого-то в кармане (война — самый выгодный бизнес), это никак не меняет суть. Корпус не стоит ничего на фоне других статей расходов. Смело добавляйте еще тысячи тонн металлоконструкций и броневых плит — это никак не отразится на стоимости современного боевого корабля.

 

Для стоимости гораздо большее значение имеет то, какой тип ракет установлен в ячейках УВП.

 

 

Игра по “шансам банка”

 

Тот, кто играет в покер, знаком с ситуацией. Нужно доставить в банк сумму, несоизмеримую с той, что уже стоит “на кону”. И пусть ваши шансы невелики, но ценой минимальных затрат вы можете урвать огромный куш.

 

В случае с высокозащищенным кораблем речь уже не идет о призрачной удаче. Это реальная польза: 150 мм крупповской брони защитят от всех существующих противокорабельных средств, м. б., за исключением самых экзотических боеприпасов (исчезающий “Гранит” и т.п.). Гарантией является опыт морских сражений. Там, где не справлялись твердотелые болванки на двух скоростях звука, дозвуковым пластиковым “Гарпунам” ловить нечего.

 

Даже при встрече с экзотическим трехмаховым “Ониксом”/“Калибром”, наличие броневых плит предотвратит тяжкие повреждение корабля обломками сбитой ракеты (реальный прецедент — пожар на фрегате “Энтрим”, после попадания в надстройку обломков сбитой мишени, 1983 г.).

 

 

Судостроение и морская техника

 

 

Понимая (и правильно понимая), что обычные схемы атаки не сработают, участники дискуссии предлагали оригинальные способы “расправы”. Например, подорвать над кораблем кассетный боеприпас, который одним разом изувечит все средства обнаружения, палубу и надстройку “Неуязвимца”.

 

Прекрасно, никто не обратил внимания, что для доставки боеприпаса в указанную точку (на высоте пары десятков метров НАД кораблем) потребуется выполнение некоторых маневров. Что здорово повысит уязвимость боеприпаса (по сравнению с низколетящей ПКР) и подарит лишние секунды расчетам ПВО. Ведь создатели “Неуязвимца” не собираются отказываться от “Кортиков”, “Голкиперов” и др. активных средств обороны.

 

Увеличивайте массу боевых частей ракет, выполняйте их по тандемной схеме, извращайтесь как хотите. Итого будет один — рост массогабаритов ПКР, сопряженный с сокращением числа их возможных носителей. Что вновь окажется на руку системе ПВО корабля.

 

 

Вместо эпилога

 

Косвенным подтверждением всех указанных тезисов является ситуация первой половины XX века, когда развитые державы массово строили “монстров”, не встречая затруднений с обработкой толстенных броневых плит. Чего стоят 330-мм “стены“ супердредноутов “Куин Элизабет” (1915 г.)! Без автоматических установок плазменной резки, 3D-принтеров и станков с ЧПУ.

 

Вот ведь кудесники были кораблестроители в прошлом столетии. Наверно, их секреты навсегда утеряны, как и рецепт гномьей стали.

 

На боевом корабля цена всему одна. Смерть.